вторник, июня 05, 2007

HDR: стоит ли овца суеты

Снимая на выходных деревенские пасторали, держал в голове мысль попробовать наконец HDR, модную нынче (даже слишком, до оскомины) штуку. Для этого снял несколько сцен триплетами с эксповилкой плюс-минус одна треть. По замыслу, совмещение этих снимков специальным волшебным софтом дало бы мне недоступный для обычной съёмки динамический диапазон. Ещё один метод — обработка волшебным софтом RAW-файла с камеры, но увы, Olympus E-10 не записывает RAW, у него на этом месте растёт несжатый TIFF, что уже бессмысленно в плане волшебства.

Коротко скажу, что мои триплеты и не получились, и получились.

Не получилось превратить их в HDR нажатием кнопки. Qtpfsgui под Линуксом создала мне чисто белый результат, а сохранила чисто чёрный. Photomatix сделала нечто ядовито-кислотное. Фотошоповский Merge to HDR, наоборот, выдал картинку радостных тонов свежего цемента. Ни та, ни другой не смогли компенсировать сдвиг кадра между снимками — вместо небольшого перемещения кадров при наложении они пытались их смешать.

Я понимаю, что нажать кнопку и ждать чудесного результата — метод идиота, но ведь и настройки любой из этих программ оставляют мало места для осмысленных действий! Когда не знаешь в точности теорию и алгоритмы за этими кнопками и галками — а кто ж их знает вообще?

Для чистоты эксперимента я воспроизвёл этот процесс расширения диапазона (в своём понимании) вручную, пользуясь лишь наложением слоёв, кривыми цветопередачи и нечёткими масками.

Исходный триплет:



Результат:



Это, натурально, модный HDR, только без волшебства и по техникам эксповилок/маскирования, досконально разобранным ещё в журнале «Советское фото» в 80-е. Полное изображение весит больше 4М, его можно стянуть из соответствующего моего фотоальбома.

Вторая сцена тоже есть в фотоальбоме, но здесь я привожу его в комплекте с тем, что мне удалось получить HDR-модулем Фотошопа:



Угадайте с трёх попыток, где чьё :-) На самом деле, вариант Фотошопа мне местами нравится больше моего ручного (богаче тени на крыше дома, насыщеннее трава в бликах), но это мои мелкие (и поправимые) просчёты в наложении снимков. Но в этой сцене есть три вещи, которые Фотошоп не может понять: а) что зелень — это зелень, и насколько зелена она должна быть в этой освещённости и при этом настроении; б) что самое важное — это дом, его оттенки, трещинки в брусе; в) что между первым и вторым кадром объектив съехал влево, а на третьем — слегка вверх и немножко повернулся по часовой, и нужно эти кадры СОВМЕСТИТЬ, а не смешать (отчего автоматический вариант и проигрывает в резкости) :-) Но тут, по крайней мере, есть какое-то поле работы для программистов.

Резюмируя: а) HDR как техника хоть идеологически и не ново, но иногда хорошо и уместно; б) HDR — не панацея от плохой съёмки; и в) как обычно, лучше всего это делать осмысленно и своими руками, а волшебную связку цифровой мыльницы и краденого Фотоматикса отдадим на растерзание любителям в плохом смысле этого слова.

3 комментария:

cewil комментирует...

Очень редко делаю HDR программным способом. Вручную, как мне кажется, более натурально получается, т.к. контролируешь процесс :)

http://www.flickr.com/photos/cewil/508711023/
http://www.flickr.com/photos/cewil/508665792/

Сергей комментирует...

Э-э, эти фотки тоже серьёзно отфотошоплены, я вижу :-) HDR — просто один из способов, иногда уместен, иногда нет. В том моём альбоме

http://picasaweb.google.com/sbrigpa/30/

отфотошоплено почти всё, просто по-разному, например

http://picasaweb.google.com/sbrigpa/30/photo#5072074342236050354

— композит из дважды наложенного на себя снимка, первый раз для достижения ацкой желтизны стенки, второй — для проработки деталей в зебромухах. То есть да, об чём и речь — не ХДР-ом единым, главное — делать осознанно.

Alexander комментирует...

Да есть же RAW-то в Олимпусе!! Только включается странным образом — из служебного меню.

Поиск по этому блогу